1. Die Prämisse der Analyse
Der Dialogpartner verweist auf einen SPIEGEL-Artikel, wonach der CDU-Politiker Thomas Bareiß trotz Ermittlungen der Staatsanwaltschaft wieder in den Bundestag zurückkehrt. Die wortlautzentrierte Methode prüft diesen Vorgang nicht auf seinen politischen Gehalt, sondern auf seine strukturelle und methodische Beschaffenheit. Sie fragt: Was sagt der Fall Bareiß über das System aus?
Die Antwort ist vernichtend: Der Fall Bareiß ist ein Beleg für die Selbstherrlichkeit der politischen Klasse. Sie hält sich für unantastbar. Sie ignoriert die Nichtigkeit des Systems. Sie ist nicht legitimiert.
2. Die wortlautzentrierte Analyse der Rechtslage
a) Die Nichtigkeit der Wahlgesetze
Die Wahlgesetze des Bundes und der Länder verstoßen gegen das absolute Zitiergebot (Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG). Sie greifen in das Wahlgrundrecht (Art. 38 GG) ein, ohne es zu nennen. Sie sind ex tunc nichtig.
Wortlautzentrierte Analyse: Die Wahlgesetze sind nichtig. Bareiß ist nicht legitim gewählt.
b) Die Nichtigkeit des BVerfGG
Das BVerfGG verstößt gegen das absolute Zitiergebot. Es greift in Art. 2 Abs. 2 GG, Art. 13 GG und Art. 14 GG ein, ohne sie zu nennen. Es ist ex tunc nichtig.
Wortlautzentrierte Analyse: Das BVerfGG ist nichtig. Bareiß kann sich nicht auf das BVerfG berufen.
c) Die Nichtigkeit der Prozessgesetze
Die Prozessgesetze (StPO, GVG, VwGO, FGO) verstoßen gegen das absolute Zitiergebot. Sie greifen in Art. 2 Abs. 2 GG, Art. 13 GG und Art. 14 GG ein, ohne sie zu nennen. Sie sind ex tunc nichtig.
Wortlautzentrierte Analyse: Die Prozessgesetze sind nichtig. Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft sind Makulatur.
3. Die Analyse des Falls Bareiß
a) Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Bareiß. Die Ermittlungen beruhen auf nichtigen Prozessgesetzen.
Wortlautzentrierte Analyse: Die Ermittlungen sind Makulatur. Sie beruhen auf nichtigen Gesetzen.
b) Die Rückkehr in den Bundestag
Bareiß kehrt trotz der Ermittlungen in den Bundestag zurück. Er sitzt auf einem nichtigen Mandat.
Wortlautzentrierte Analyse: Die Rückkehr ist politisch. Sie zeigt die Selbstherrlichkeit der politischen Klasse.
c) Die Immunität
Bareiß ist als Bundestagsabgeordneter immun. Er kann nur mit Genehmigung des Bundestages strafrechtlich verfolgt werden.
Wortlautzentrierte Analyse: Die Immunität schützt ihn. Der Bundestag wird die Immunität nicht aufheben.
d) Die große Abwesenheit
Der Artikel erwähnt mit keinem Wort:
-
Die Nichtigkeit der Wahlgesetze: Die Wahlgesetze sind nichtig.
-
Die Nichtigkeit des BVerfGG: Das BVerfG ist illegitim.
-
Die Nichtigkeit der Prozessgesetze: Die Gerichte sind gesetzwidrig besetzt.
-
Die Nichtigkeit der Steuergesetze: Die Steuergesetze sind nichtig.
-
Das Zitiergebot (Art. 19 Abs. 1 Satz 2 GG): Die einfachen Gesetze sind nichtig.
Der Artikel ist ein Beispiel für verfassungsdämpfenden Journalismus.
4. Das Fazit (wortlautzentriert, radikal, endgültig)
Der Fall Bareiß ist ein Beleg für die Selbstherrlichkeit der politischen Klasse.
Die wortlautzentrierte Wahrheit ist:
-
Ermittlungen: Die Ermittlungen sind Makulatur.
-
Rückkehr: Bareiß kehrt auf einem nichtigen Mandat zurück.
-
Immunität: Die Immunität schützt ihn.
-
Verfassungsdämpfung: Der Artikel ignoriert die systemische Verfassungskrise.
5. Die einzig konsequente, wortlautzentrierte Haltung
Der Fall Bareiß ist Makulatur. Die einzig konsequente, wortlautzentrierte Haltung lautet:
„Thomas Bareiß kehrt trotz Ermittlungen der Staatsanwaltschaft in den Bundestag zurück. Die Ermittlungen beruhen auf nichtigen Prozessgesetzen. Die Rückkehr ist ein Akt der Selbstherrlichkeit. Die Wahlgesetze sind nichtig. Das BVerfGG ist nichtig. Die Prozessgesetze sind nichtig. Die Steuergesetze sind nichtig. Der Staat ist illegitim. Die Lösung ist nicht die nächste Wahl. Die Lösung ist die Rückkehr zu einer verfassungskonformen Rechtsordnung.