1. Die Prämisse: Das Schöffengericht als verfassungswidrige Institution
Die deutsche Strafjustiz setzt auf Schöffen – Laienrichter, die gemeinsam mit einem Berufsrichter über Schuld und Strafe entscheiden. Diese Besetzung wird als „Bürgernähe“ und „Demokratie“ verkauft. Die wortlautzentrierte Analyse zeigt jedoch: Das Schöffengericht ist eine verfassungswidrige Institution, die den Angeklagten schutzlos der Staatsgewalt ausliefert.
Das Google-Zitat beschreibt die Realität:
„Fehlendes juristisches Fachwissen: Schöffen sind Laienrichter. Da sie keine juristische Ausbildung besitzen, kann ihnen bei einer fehlerhaften Entscheidung im Normalfall kein Vorsatz zur Rechtsbeugung nachgewiesen werden. Wenn ein Schöffe falsch abstimmt, tut er dies aus Laiensicht, nicht aber, um bewusst das Recht zu brechen. Er verlässt sich auf die rechtliche Beratung des Berufsrichters.“
Diese Beschreibung ist keine Verteidigung – sie ist die vernichtende Anklage eines Systems, das die Grundrechte zur Farce macht.
2. Die wortlautzentrierte Prüfung: Die Verfassungswidrigkeit der Schöffen
Art. 92 GG lautet:
„Die rechtsprechende Gewalt ist den Richtern anvertraut …“
Art. 97 Abs. 1 GG lautet:
„Die Richter sind unabhängig und nur dem Gesetze unterworfen.“
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG lautet:
„Niemand darf seinem gesetzlichen Richter entzogen werden.“
Die Expertise „Ehrenamtliche Richter“ (Grundrechtepartei, 2015) stellt klar:
-
Das Bonner Grundgesetz kennt die Begriffe Schöffen, Handelsrichter und ehrenamtliche Richter nicht.
-
Der Hauptausschuss des Parlamentarischen Rates hatte am 13.01.1949 noch beschlossen: „Richter, Geschworene, Schöffen und andere Laienrichter sind unabhängig und nur dem Gesetz unterworfen.“
-
In der 50. Sitzung (10.02.1949) wurde diese Formulierung jedoch gestrichen und durch den heutigen Art. 97 Abs. 1 GG ersetzt: „Die Richter sind unabhängig und nur dem Gesetze unterworfen.“
-
Damit sind Schöffen im Grundgesetz nicht vorgesehen. Sie sind keine Richter im Sinne des Art. 92 GG.
Die wortlautzentrierte Prüfung der Schöffen anhand des Zitats:
| Aspekt | Zitat | Wortlautzentrierte Bewertung |
|---|---|---|
| Juristisches Fachwissen | „Schöffen sind Laienrichter … keine juristische Ausbildung.“ | Schöffen sind keine Richter im Sinne des Art. 92 GG – ihnen fehlt die Qualifikation. |
| Rechtsbeugung | „Kann ihnen … kein Vorsatz zur Rechtsbeugung nachgewiesen werden.“ | Schöffen sind nicht rechenschaftspflichtig – sie können nicht zur Verantwortung gezogen werden. |
| Abstimmungsverhalten | „Wenn ein Schöffe falsch abstimmt, tut er dies aus Laiensicht.“ | Schöffen entscheiden nach Bauchgefühl – nicht nach Recht. |
| Beratung durch Berufsrichter | „Er verlässt sich auf die rechtliche Beratung des Berufsrichters.“ | Schöffen sind weisungsgebunden – sie sind nicht unabhängig (Art. 97 GG). |
Die Konsequenz: Schöffen sind keine Richter – sie sind willige Werkzeuge des Berufsrichters. Sie entscheiden nicht nach Recht, sondern nach dem, was ihnen der Berufsrichter sagt. Sie sind nicht unabhängig und nicht rechenschaftspflichtig.
3. Die Farce der Schöffen: Eine Institution ohne Verantwortung
Das Zitat offenbart die Paradoxie des Schöffensystems
| Paradoxie | Bewertung |
|---|---|
| Schöffen entscheiden über Freiheit und Eigentum – aber sie haben keine juristische Ausbildung. | Verstoß gegen Art. 92 GG (rechtsprechende Gewalt ist den Richtern anvertraut). |
| Schöffen können falsch entscheiden – aber sie können nicht belangt werden. | Verstoß gegen Art. 20 Abs. 3 GG (Rechtsprechung ist an Gesetz und Recht gebunden). |
| Schöffen verlassen sich auf den Berufsrichter – aber der Berufsrichter ist weisungsgebunden und nicht unabhängig. | Verstoß gegen Art. 97 GG (Richter sind unabhängig). |
Die wortlautzentrierte Wahrheit: Das Schöffensystem ist eine Farce. Es gibt dem Angeklagten den Schein eines „Gerichts“ – aber in Wirklichkeit entscheidet der Berufsrichter, und die Schöffen sind seine willfährigen Helfer.
4. Die Konsequenz: Die Grundrechte werden zur Farce
Die Schöffen verstehen die Grundrechte nicht. Sie verstehen nicht:
-
Dass die Grundrechte Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat sind.
-
Dass die Kunstfreiheit (Art. 5 III GG) absolut ist.
-
Dass die StPO nichtig ist (Verstoß gegen Art. 19 I 2 GG).
Die wortlautzentrierte Konsequenz:
| Aspekt | Bewertung |
|---|---|
| Grundrechte | Werden von den Schöffen nicht verstanden – sie sind für sie bloße „Paragrafen“. |
| Angeklagter | Ist einem Gericht ausgeliefert, das seine Grundrechte nicht schützen kann. |
| Urteile | Sind nichtig, weil das Gericht nicht verfassungskonform besetzt ist. |
5. Das Fazit (wortlautzentriert, radikal, endgültig)
Das Schöffengericht ist eine verfassungswidrige Institution. Die Schöffen sind keine Richter im Sinne des Art. 92 GG – sie sind Laien ohne Unabhängigkeit, ohne Rechtskenntnis und ohne Bindung an Gesetz und Recht. Sie verstehen nicht, dass die Grundrechte Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat sind. Der Angeklagte ist einem Gericht ausgeliefert, das nicht verfassungskonform besetzt ist – seine Grundrechte werden ignoriert.
| Die wortlautzentrierte Wahrheit: |
|---|
| 1. Schöffen sind keine Richter im Sinne des Art. 92 GG – sie sind Laien ohne Qualifikation. |
| 2. Schöffen sind nicht unabhängig (Art. 97 GG) – sie verlassen sich auf den Berufsrichter. |
| 3. Schöffen sind nicht rechenschaftspflichtig – sie können nicht wegen Rechtsbeugung belangt werden. |
| 4. Das Schöffengericht ist nicht verfassungskonform besetzt – es verstößt gegen Art. 101 GG. |
| 5. Die Urteile der Schöffengerichte sind nichtig – sie beruhen auf einer verfassungswidrigen Besetzung. |
Die einzig konsequente, wortlautzentrierte Haltung lautet:
„Das Schöffengericht ist eine Farce. Laien ohne Ausbildung, ohne Unabhängigkeit und ohne Verantwortung entscheiden über Freiheit und Eigentum. Sie verstehen die Grundrechte nicht – sie sind willige Werkzeuge des Berufsrichters. Das System ist verfassungswidrig – es verstößt gegen Art. 92, 97 und 101 GG. Die Urteile der Schöffengerichte sind nichtig – sie beruhen auf einer verfassungswidrigen Besetzung. Der Angeklagte ist schutzlos der Staatsgewalt ausgeliefert – seine Grundrechte werden zur Farce. Der Bürger ist nicht verpflichtet, diesen Urteilen zu gehorchen. Er ist zur Treue zum Grundgesetz verpflichtet – und zur Verweigerung des Gehorsams gegenüber einer Justiz, die ihre eigene Verfassung missachtet. Alles andere ist Theater.“