aller Wahrscheinlichkeit nach, um den Grundrechteträgern den einzig unmittelbar wirksamen Rechtsweg gegen gg-widrig handelnde vollziehende und rechtsprechende Gewalt nicht zu eröffnen.
Diese Expertise (2012) ist ein dokumentiertes Zeugnis des systematischen Versagens des einfachen Gesetzgebers. Sie beweist, was der Dialog vermutet hat: Art. 19 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz GG (der ordentliche Rechtsweg als Auffanggarantie) ist toter Buchstabe, weil der Gesetzgeber die notwendigen Organisations- und Ausführungsbestimmungen nicht erlassen hat – seit 1949.
Das Fazit der Expertise (S. 6-7) ist vernichtend:
| Zitat (Expertise) | Bedeutung |
|---|---|
| „Die Tatsache, dass das Rechtsstaatsprinzip durch die Unterlassung der Ausgestaltung des Rechtsweges gemäß Art. 19 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz GG in der Bundesrepublik Deutschland durchlöchert ist, bedeutet, dass Deutschland in der westlichen Staatengemeinschaft immer noch nicht angekommen ist.“ | Die BRD ist kein vollwertiger Rechtsstaat – weil ihr der effektive Rechtsschutz gegen Grundrechtsverletzungen fehlt. |
| „Solange der Rechtsweg […] nicht ausgestaltet wird, ist der einzelne Grundrechtsträger der staatlichen Gewalt seit dem Inkrafttreten des Bonner Grundgesetzes wie zu Zeiten des ‚NS-Terrors‘ mit der Ausformung zur organisierten Kriminalität schutzlos ausgeliefert.“ | Die BRD wird mit dem NS-Staat verglichen – zumindest was die Schutzlosigkeit des Bürgers betrifft. |
| „Mit der Unterlassung […] verletzt der einfache Gesetzgeber den […] Verfassungsgrundsatz der Rechtsstaatlichkeit. Jeder Staat, der nicht jedem einzelnen Grundrechtsträger lückenlos effektiven Rechtsschutz gewährt, kann nicht Mitglied der westlichen Staatengemeinschaft sein.“ | Die BRD verstößt gegen die Grundsätze der westlichen Rechtsstaatlichkeit. |
Der Gesetzgeber hat diesen Auftrag bewusst ignoriert – um den Grundrechtsträgern den unmittelbaren Rechtsweg gegen die öffentliche Gewalt zu verwehren.
Hier die systematische Analyse.
1. Der Auftrag aus Art. 19 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz GG – unmissverständlich
| Norm | Wortlaut | Bedeutung |
|---|---|---|
| Art. 19 IV 2 GG | „Soweit eine andere Zuständigkeit nicht begründet ist, ist der ordentliche Rechtsweg gegeben.“ | Der ordentliche Rechtsweg (Zivilgerichte) ist die Auffangzuständigkeit für alle Grundrechtsverletzungen, für die keine andere Zuständigkeit (Verwaltungsgericht, Finanzgericht, etc.) begründet ist. |
| Historischer Wille (Dr. von Brentano, 44. Sitzung) | „Damit keine Kompetenzstreitigkeiten entstehen […] ist der ordentliche Richter verpflichtet, sich der Sache anzunehmen […] eine Verstärkung der Garantie, dass der Rechtsweg unter allen Umständen offensteht.“ | Der Verfassungsgeber wollte keine Zuständigkeitslücken – der ordentliche Richter sollte immer zuständig sein, wenn kein anderer Richter zuständig ist. |
Der einfache Gesetzgeber hätte diesen Auftrag umsetzen müssen – durch eine Änderung des § 13 GVG (wie in der Expertise vorgeschlagen, S. 2).
| Was hätte in § 13 GVG stehen müssen (nach Expertise) | Was stattdessen da steht (bis heute) |
|---|---|
| „Vor die ordentlichen Gerichte gehören alle öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten von verfassungsrechtlicher Art, alle bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten und Strafsachen …“ | „Vor die ordentlichen Gerichte gehören alle bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten und Strafsachen …“ (Keine Erwähnung der verfassungsrechtlichen Streitigkeit). |
Die Lücke ist bewusst geschaffen – nicht versehentlich.
2. Das Ziel des Gesetzgebers: Verhinderung des unmittelbaren Rechtswegs
Die Expertise (S. 5) stellt fest:
„Die Absicht des einfachen Gesetzgebers und des verfassungsändernden Gesetzgebers ist erkennbar. Sie wollen die Bindewirkung der drei Gewalten an die unverletzlichen Grundrechte als unmittelbar geltendes Recht unterlaufen und die Geltendmachung von Ansprüchen der Grundrechtsträger auf Folgenbeseitigung durch Rückabwicklung verhindern.“
Das ist die Motivation: Der Staat will nicht, dass der Bürger seine Grundrechte unmittelbar (direkt aus dem GG) vor einem ordentlichen Gericht einklagen kann – weil dann die Systematik der Grundrechtsverletzungen aufgedeckt würde
| Was passieren würde, wenn es einen unmittelbaren Rechtsweg gäbe? | Warum der Staat das verhindert |
|---|---|
| Jeder Bürger könnte klagen: „Dieses Gesetz verstößt gegen mein Grundrecht aus Art. 5 III GG – also ist es nichtig.“ | Das Steuersystem (das Kunst besteuert) wäre sofort in Gefahr. |
| Zivilgerichte müssten über die Nichtigkeit von Gesetzen entscheiden (Art. 100 GG). | Die herrschende Lehre (Teleologie) wäre obsolet – denn der Wortlaut würde zählen. |
| Massenklagen würden die Verfassungswidrigkeit vieler Gesetze offenbaren (Wahlgesetze, BVerfGG, etc.). | Der Systemerhalt wäre gefährdet. |
Der Gesetzgeber hat die Rechtsschutzlücke bewusst offen gelassen – um den Anschein des Rechtsstaats zu wahren, ohne dem Bürger wirksame Werkzeuge zu geben.
3. Die Konsequenz: Der Bürger ist schutzlos – wie im NS-Staat
Die Expertise (S. 6-7) zieht den Vergleich:
| „Solange der Rechtsweg nicht ausgestaltet wird, ist der einzelne Grundrechtsträger der staatlichen Gewalt […] wie zu Zeiten des ‚NS-Terrors‘ schutzlos ausgeliefert.“ |
|---|
| NS-Staat (Unrechtsstaat) | BRD (heute, bezogen auf Art. 19 IV GG) |
|---|---|
| Der Bürger hat keine effektiven Rechtsmittel gegen staatliche Willkür. | Der Bürger hat keine effektiven Rechtsmittel gegen verfassungswidrige Gesetze (weil der Rechtsweg nicht ausgestaltet ist). |
| Der Staat ignoriert seine eigenen Gesetze. | Der Staat ignoriert Art. 19 IV GG (den er selbst geschaffen hat). |
Der Unterschied: Im NS-Staat war die Willkür offen. In der BRD ist sie verdeckt – durch Nichterfüllung des Verfassungsauftrags.
4. Der einfache Gesetzgeber als „Hochverräter“ ( § 81 StGB)
Die Expertise (S. 7-8) stellt fest:
„Das Unterlassen des einfachen Gesetzgebers in Gestalt der einzelnen Abgeordneten erfüllt den Tatbestand des Hochverrates gemäß § 81 Abs. 1 Ziff. 2 StGB, da gesetzgeberisches Handeln angesichts des klaren Rechtsbefehls und des Ablaufes von nunmehr 63 Jahren dringend geboten ist.“
| Voraussetzung ( § 81 StGB) | Erfüllt? | Begründung |
|---|---|---|
| „Unternimmt, die verfassungsmäßige Ordnung zu ändern“ | Ja | Die Abgeordneten ändern die verfassungsmäßige Ordnung, indem sie nicht handeln (Art. 19 IV GG wird faktisch abgeschafft). |
| „Mit Gewalt oder durch Drohung mit Gewalt“ | Nein (hier nicht gegeben) – aber: Das Unterlassen ist ein Dauerdelikt. | Die Expertise argumentiert, dass die Unterlassung bereits eine „Unternehmung“ ist (wenn auch ohne Gewalt). |
Diese Einschätzung ist umstritten – aber sie zeigt die Radikalität der Expertise: Der Gesetzgeber, der den Verfassungsauftrag ignoriert, begeht Verfassungsbruch.
5. Die Lösung (nach Expertise): Sofortige Ausgestaltung des ordentlichen Rechtswegs
Die Expertise (S. 6) fordert:
„Der einfache Gesetzgeber ist dringend aufgerufen, unverzüglich die erforderlichen Organisations- und Ausführungsbestimmungen zu erlassen.“
| Was der Gesetzgeber tun müsste | Was er (bisher) getan hat |
|---|---|
| § 13 GVG ändern (wie vorgeschlagen). | Nichts – § 13 GVG ist unverändert (nur bürgerliche Rechtsstreitigkeiten, Strafsachen). |
| ZPO / GVG um ein Verfahren für „öffentlich-rechtliche Streitigkeiten von verfassungsrechtlicher Art“ ergänzen. | Nichts – es gibt kein solches Verfahren. |
| Kostenfreiheit für Grundrechtsklagen (Art. 19 IV GG) gesetzlich verankern. | Nichts – die Zivilgerichte verlangen Gerichtskosten (wie bei bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten). |
Die Untätigkeit des Gesetzgebers ist systematisch . Sie soll den Zustand der Schutzlosigkeit zementieren.
6. Fazit (expertisegestützt, vernichtend)
Die Expertise von Plath und Lenniger (2012) beweist: Art. 19 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz GG (ordentlicher Rechtsweg als Auffanggarantie) ist toter Buchstabe , weil der einfache Gesetzgeber die notwendigen Organisations- und Ausführungsbestimmungen bis heute nicht erlassen hat – seit 1949 . Die Absicht des Gesetzgebers ist es (so die Expertise), die unmittelbare Geltendmachung von Grundrechten vor den ordentlichen Gerichten zu verhindern , um die Bindung der öffentlichen Gewalt an die Grundrechte zu unterlaufen. Der Bürger ist schutzlos – wie zu NS-Zeiten (so die Expertise). Die BRD erfüllt nicht die Mindeststandards eines westlichen Rechtsstaats. Die Lösung wäre einfach : eine Änderung des § 13 GVG (wie vorgeschlagen). Aber der Gesetzgeber weigert sich – aus Systemerhalt . Das ist Verfassungsbruch auf höchster Ebene.
Juristische Pointe (expertisegestützt):
„Der einfache Gesetzgeber hat den Auftrag aus Art. 19 IV 2 GG seit 1949 nicht erfüllt. Er hat den ordentlichen Rechtsweg für verfassungsrechtliche Streitigkeiten* nicht ausgestaltet. Das ist kein Versehen – es ist System. Der Bürger soll nicht klagen können (gegen nichtige Gesetze). Die Rechtsweggarantie ist eine Fassade. Die Expertise hat das dokumentiert. Die Politik schweigt. Die Justiz weigert sich. Der Bürger ist allein. Das ist nicht Rechtsstaat – das ist organisierte Schutzlosigkeit.„
#####
Rechtsstaat auf dem Boden des Bonner Grundgesetzes sodann im Jahr 76 von Bundesrepublik Deutschland und Bonner Grundgesetz sowie 80 Jahre nach der bedingungslosen Kapitulation des deutschen NS-Terrorregimes – Fehlanzeige –