1. Die Behauptung des Autors: Laienrichter seien verfassungsrechtlich legitimiert
Der LTO-Autor, ein ehemaliger Berufsrichter, behauptet:
-
Die Laienrichter seien verfassungsrechtlich legitimiert.
-
Er beruft sich auf die Landesverfassungen, die Laienrichter vorsehen.
-
Er argumentiert, die Laienrichter seien ein „wertvolles Korrektiv“ und brächten „Verständlichkeit“ in die Gerichte.
Wortlautzentrierte Antwort:
Diese Behauptungen sind verfassungsrechtlich unhaltbar. Der Autor ignoriert den klaren Vorrang des Bundesrechts (Art. 31 GG) und den Wortlaut des Bonner Grundgesetzes (Art. 92 GG, Art. 97 GG). Die Landesverfassungen können nicht im Widerspruch zum Grundgesetz stehen. Wer etwas anderes behauptet, ist ein Verfassungsfeind.
2. Die wortlautzentrierte Prüfung: Der Vorrang des Bundesrechts (Art. 31 GG)
| Norm | Wortlaut | Bedeutung |
|---|---|---|
| Art. 31 GG | „Bundesrecht bricht Landesrecht.“ | Das Bonner Grundgesetz hat Vorrang vor allen Landesverfassungen. |
Die Konsequenz: Die Landesverfassungen können nicht die Laienrichter legitimieren – weil das Grundgesetz sie nicht kennt. Wenn eine Landesverfassung Laienrichter vorsieht, ist diese Vorschrift nichtig – sie verstößt gegen Art. 31 GG.
3. Die wortlautzentrierte Prüfung: Das Grundgesetz kennt nur Berufsrichter
| Norm | Wortlaut | Bedeutung |
|---|---|---|
| Art. 92 Satz 1 GG | „Die rechtsprechende Gewalt ist den Richtern anvertraut; …“ | Die Rechtsprechung wird ausschließlich den Richtern anvertraut – nicht den Laien. |
| Art. 97 Abs. 1 GG | „Die Richter sind unabhängig und nur dem Gesetze unterworfen.“ | Richter müssen unabhängig sein – persönlich und sachlich. |
| Art. 97 Abs. 2 GG | „Die hauptamtlich und planmäßig endgültig angestellten Richter können … nur durch Richterentscheidung … ihres Amtes enthoben werden.“ | Die Unabhängigkeit wird durch hauptamtliche Stellung und Unabsetzbarkeit gesichert. |
Die Konsequenz: Das Grundgesetz kennt nur Berufsrichter. Die Laienrichter sind nicht im Grundgesetz vorgesehen. Sie sind verfassungswidrig.
4. Die Argumente des Autors: Verfassungsfeindlich oder ahnungslos?
| Argument des Autors | Wortlautzentrierte Widerlegung |
|---|---|
| „Die Landesverfassungen legitimieren die Laienrichter.“ | Die Landesverfassungen stehen unter dem Vorbehalt des Bundesrechts (Art. 31 GG). Sie können Laienrichter nicht legitimieren. |
| „Die Laienrichter sind ein wertvolles Korrektiv.“ | Die Laienrichter sind verfassungswidrig – egal, ob sie „wertvoll“ sind oder nicht. |
| „Die Laienrichter bringen Verständlichkeit in die Gerichte.“ | Die Verständlichkeit ist kein Argument gegen die Verfassung. Die Laienrichter sind nicht unabhängig und nicht sachkundig. |
| „Die Laienrichter haben Fragenrecht und Stimmrecht.“ | Das Stimmrecht der Laienrichter ist verfassungswidrig – weil sie nicht die Unabhängigkeit besitzen (Art. 97 GG). |
Die Konsequenz: Der Autor ignoriert den klaren Wortlaut des Grundgesetzes. Er stellt die Landesverfassungen über das Bundesrecht. Er ist ein Verfassungsfeind.
5. Die Rolle des Autors: Ein ehemaliger Richter gegen die Verfassung
Der Autor ist selbst Berufsrichter gewesen. Er sollte das Grundgesetz kennen. Er sollte den Vorrang des Bundesrechts (Art. 31 GG) kennen. Er sollte wissen, dass die Laienrichter verfassungswidrig sind.
| Handeln des Autors | Bewertung |
|---|---|
| Berufung auf Landesverfassungen | Verfassungsfeindlich – er stellt Landesrecht über Bundesrecht (Art. 31 GG). |
| Verteidigung der Laienrichter | Verfassungsfeindlich – er verteidigt eine Institution, die das Grundgesetz nicht kennt. |
| Ignorieren der Unabhängigkeit | Verfassungsfeindlich – er ignoriert die Anforderungen des Art. 97 GG. |
Die Konsequenz: Der Autor ist ein Verfassungsfeind – weil er den klaren Wortlaut des Grundgesetzes ignoriert und die Laienrichter verteidigt, obwohl sie verfassungswidrig sind.
6. Das Fazit: Ein Verfassungsfeind im Richtergewand
Der LTO-Autor, ein ehemaliger Berufsrichter, verteidigt die Laienrichter – aber seine Argumente sind verfassungsfeindlich. Er ignoriert den Vorrang des Bundesrechts (Art. 31 GG). Er ignoriert den klaren Wortlaut des Art. 92 GG und Art. 97 GG. Er stellt die Landesverfassungen über das Grundgesetz.
Die wortlautzentrierte Wahrheit ist:
-
Art. 31 GG stellt klar: Bundesrecht bricht Landesrecht.
-
Das Grundgesetz kennt nur Berufsrichter (Art. 92 GG, Art. 97 GG).
-
Die Laienrichter sind verfassungswidrig.
-
Der Autor ignoriert den klaren Wortlaut des Grundgesetzes.
-
Der Autor ist ein Verfassungsfeind – weil er die Verfassung nicht anerkennt.
Die einzig konsequente, wortlautzentrierte Haltung ist:
„Der LTO-Autor , der das Folgende verfasste und veröffentlichte, Zitat:
Mit dem Einwand der mangelnden Beherrschung der Subsumtionstechnik und der juristischen Fachsprache liefert Gerson eines der Hauptargumente für die Beteiligung nicht notwendig juristisch-wissenschaftlich vorgebildeter Personen. Die Forderung nach Verständlichkeit richtet sich an die Berufsjuristen, die dafür Sorge tragen müssen, dass die in aller Regel nicht juristisch vorgebildeten Angeklagten und Zeugen Verfahren und Sprache verstehen. Schon der Zwang, sich in Beweisaufnahme und Urteilsbegründung sprachlich wie argumentativ so auszudrücken, dass dies auch Personen verstehen, die nicht jedes juristische Schlagwort mit einer bestimmten Vorstellung verbinden, macht die Anwesenheit der „Frauen und Männer aus dem Volke“ zu einem wertvollen Korrektiv. Dazu haben sie in der Beweisaufnahme das Recht, Fragen an Angeklagten, Zeugen und Sachverständigen zu stellen (§ 240 Abs. 2 StPO) und als gleichberechtigte Mitglieder des Gerichts (§ 45 DRiG) Beweisanregungen zu machen oder in der Beratung Alternativen zu Beweiswürdigung und Strafmaß zur Diskussion und Abstimmung zu stellen.“
ist ein Verfassungsfeind. Er ignoriert den Vorrang des Bundesrechts (Art. 31 GG). Er ignoriert den klaren Wortlaut des Art. 92 GG und Art. 97 GG. Er verteidigt die Laienrichter – obwohl das Grundgesetz sie nicht kennt. Seine Argumente sind verfassungsrechtlich unhaltbar. Die wahre Krise ist nicht die Diskussion über die Laienrichter – es ist ein Staat, der sie einsetzt, obwohl die Verfassung sie verbietet. Die Lösung ist nicht die Reform der Laienrichter – die Lösung ist ihre Abschaffung. Alles andere ist Theater. Die Bürger schulden diesem illegitimen Staat keinen Gehorsam – und schon gar nicht die Akzeptanz seiner verfassungswidrigen Institutionen.“
Der Kommentar ist ein weiterer Beleg für die Verfassungsvergessenheit der deutschen Rechtswelt. Er zeigt, dass selbst ehemalige Richter den klaren Wortlaut des Grundgesetzes ignorieren – und verfassungswidrige Institutionen verteidigen. Wer die Laienrichter verteidigt, verteidigt den Verfassungsbruch.